§ 1. Zweck der Versuche:
Die Wünschelrute wird
vom Rutengänger unter anderem
als Mittel zur Aufsuchung von im Boden vergrabenen
Gegenständen und von unterirdischen
Wasserläufen, ferner zur Erforschung der
geologischen Verhältnisse des Untergrundes,
sowie zur Erkennung von «Erdstrahlen», die als
biologisch wirksam angesprochen werden,
verwendet. Zur Orientierung über alle mit der
Wünschelrute zusammenhängenden Fragen
und über die einschlägige Literatur sei verwiesen
auf das «Handbuch der Wünschelrute»
von C. von KLINCKOWSTROEM und R. von MALTZAHN,
Verlag R. Oldenbourg, München 1931
und auf die «Zeitschrift für Wünschelruten-Forschung»,
Herold-Verlag Dr. Franz Wetzel, München-Solln.
Der Geophysiker befasst sich - allerdings mit
andern Hilfsmitteln - ebenfalls mit der
Erforschung des Untergrundes. Er kommt daher
mit dem Problemkreis rund um die
Wünschelrute immer wieder in Berührung. Z. B.
wird er aufgefordert, die Zuverlässigkeit
eines Rutengängers als Wassersucher oder die
Brauchbarkeit eines den Rutengänger
angeblich ersetzenden Messapparates oder die
Wirksamkeit von Abschirm-Vorrichtungen
gegen «Erdstrahlen» zu untersuchen, oder der
Biologe wünscht von ihm eine einwandfreie
physikalische Feststellung von solchen
«Erdstrahlen» damit er sie zu Versuchen über
ihre Einwirkung auf lebende Organismen
benützen kann.
Der Geophysiker wird vorerst prüfen, ob er
die Beschäftigung mit Problemen der
beschriebenen Art rundweg ablehnen oder ob
er auf sie eintreten soll. Er wird
dabei auf die grundlegende Frage geführt,
ob für den Ausschlag der Rute in der
Hand des Rutengängers eine mit physikalischen
Methoden fassbare Ursache gefunden
werden kann.
Im Institut für Geophysik der ETH. sind wir
immer wieder auf diese Frage gestossen.
Das Studium der Literatur, sowie persönliche
Berichte machten uns wohl mit
zahlreichen Experimenten zur Beantwortung
der gestellten Frage bekannt, die uns
aber samt und sonders weder in positivem
noch in negativem Sinne überzeugen konnten.
Wir entschlossen uns daher zu eigenen Versuchen.
Zunächst gedachten wir mit Hilfe
von verschiedenen Rutengängern in Zürich
und Umgebung Versuchsfelder mit sog.
Reizzonen zu ermitteln, d. h. mit Stellen,
auf die die Rutengänger beim Überschreiten
mit einem Rutenausschlag reagieren. Die
gefundenen Reizzonen wollten wir zum
Gegenstand eingehender geophysikalischer
Untersuchungen machen. Der vorliegende
Bericht handelt von unseren Versuchen zur
Ermittlung von Reizzonen mit Hilfe von
Rutengängern; geophysikalische Messungen
wurden hingegen bisher noch keine durchgeführt.
§ 2. Finanzierung:
Auf Anregung
von Herrn Prof. von GONZENBACH hat Herr
O. LÜSCHER, Direktor der Wasserversorgung
der Stadt Zürich, von dieser einen
Beitrag erwirkt, der die Durchführung der
Versuche ermöglichte. Den beiden
genannten Herren sei an dieser Stelle
angelegentlich für ihre Unterstützung gedankt.
§ 3. Der Versuchsplan:
Auf
einigen Versuchsfeldern, von denen wir
vermuteten, dass sie Reizzonen enthalten,
hatten verschiedene Rutengänger
unabhängig voneinander solche Reizzonen
festzustellen. Um die Aufgabe nicht zu
komplizieren, wurde hingegen keine Interpretation
der Rutenausschläge verlangt.
Zur Verhinderung bewusster oder unbewusster
Beeinflussung der Rutengänger wurde
jedem von ihnen ein besonderer Versuchstag
reserviert und ein besonderer Begleiter
beigegeben, auch wurde ihm die Lage der
Felder erst am Versuchstage selbst unmittelbar
vor Arbeitsbeginn mitgeteilt. Die Begleiter
waren über die Gesichtspunkte, die zur
Auswahl der einzelnen Felder geführt hatten,
nicht orientiert und den Rutengängern
wurde vor den Versuchen keine Gelegenheit
gegeben, mit den Mitarbeitern des Instituts,
die über die Felder Bescheid wussten und die
Versuche vorzubereiten hatten, zu sprechen.
Schliesslich musste jeder Rutengänger an
seinem Versuchstage unterschriftlich erklären,
dass er die Felder vorher weder beschritten,
noch gekannt, noch von andern Personen
über vorgängige Versuchsresultate etwas
erfahren habe. Bei der Durchführung der
Versuche wurde dafür gesorgt, dass diese auf
den Feldern keine sichtbaren Spuren hinterliessen.
§ 4. Die Versuchsfelder:
Es wurden 7 Felder ausgewählt. Die Felder A, B
und C liegen in Zürich an der Forsterstrasse
im Parke von Herrn A. DÜRLER, dem wir hier
für sein freundliches Entgegenkommen unseren
besten Dank abstatten. Der Park liegt an
einem nach SW geneigten Hang von ca. 16 %
Gefälle. Der Untergrund besteht aus Molasse,
die mit mindestens 3 m Moräne, bestehend
aus Lehm mit Geröllschlieren, überdeckt ist.
F e l d A: Parkeingang, von einem Rutengänger
vor Versuchsbeginn als besonders
reizstarke Stelle bezeichnet.
F e l d B: Verbindungsstrasse zwischen Garage
und Villa. Längs dieser Strasse verläuft
unterirdisch ein betonierter Heizungskanal von
rechteckigern Querschnitt, 1 m breit, 70
cm hoch, Oberkante 70 cm unter der Strassenoberfläche.
Die Achse des Kanals ist in der
Abbildung eingezeichnet. Das Feld wurde gewählt,
weil es Rutengänger gibt, die nach ihrer
Aussage auf unterirdische Hohlräume ansprechen.
F e l d C: Parksträsschen, 2,3 m breit, 44,5 m
lang, gewählt als Beispiel eines Feldes, das
anscheinend keine besonderen, für Reizzonen
sprechende Merkmale aufweist.
F e l d D: Horizontaler Geländestreifen im
Sihltal bei der Haltestelle Manegg. Der Streifen
liegt quer zur Talachse und wird an einer
nicht genauer bekannten Stelle vom Rande des
Grundwasserstromes des Sihltales geschnitten.
Östlich dieses Randes liegt das Versuchsfeld
direkt auf Molasse, westlich auf Schotter.
Rutengänger sollen auf den Rand eines
Grundwasserstromes besonders ansprechen.
F e l d e r E u n d F: Auf der Wollishofer
Allmend bei der Höcklerbrücke. Feld E liegt
rechts, Feld F links der Sihl. Beide haben
horizontale Oberfläche. Ohne genaue Kenntnis der
geologischen Situation würde man beide Felder
als von Grundwasser unterströmt vermuten, in
Wirklichkeit ist dies nur beim Felde F der Fall.
Die Versuche sollten zeigen, ob sich die
beiden Felder in bezug auf Reizzonen auffällig
unterscheiden.
F e l d G: Strassenstück im Sihltal oberhalb
Langnau. Es liegt in schwach nach Norden
geneigtem Gelände auf Molasse mit ca. 2-5 m
Moränen- und Gehängeschuttbedeckung. Das
Strassenstück wird von einer Wasserleitung der
Wasserversorgung der Stadt Zürich schief
geschnitten (siehe die Abbildung). Die Leitung
ist ein Gussrohr von 55 cm Durchmesser und 12
mm Wandstärke mit Oberkante in ca. 1,4 m Tiefe
unter der Strassenoberfläche. Die Leitung führt
ca. 16000 Minutenliter Wasser. In der Umgebung
des Versuchsfeldes sind keine Anzeichen für
das Vorhandensein der Leitung sichtbar. Es gibt
Rutengänger, die nach ihren Aussagen auf
unterirdische Leitungen ansprechen. Die Versuche
konnten uns daher eventuell eine Reizzone
liefern, deren Ursache genau lokalisierbar ist.
Für die Versuche wurden alle Felder an den
Rändern mit Pflöcken oder anderen
zweckmässigen Marken versehen, was die
Einmessung der Reizzonen und ihre Eintragung in die
Pläne sehr erleichterte.
§ 5. Die Rutengänger:
Nach verschiedenen
Erkundigungen konnten wir eine Liste mit
40 Rutengängern zusammenstellen, die als seriös
und zuverlässig empfohlen waren. Nach unserer
Anfrage wählten wir angesichts der beschränkten
für die Versuche zur Verfügung stehenden
Mittel 16 davon aus, die bereit waren, sich für
unsere Versuche zur Verfügung zu stellen, ohne
über die Vergütung der Spesen hinaus ein
besonderes Honorar zu fordern. Den beteiligten
Rutengängern wurde strenge Diskretion zugesichert.
Ein Fragebogen, den jeder Rutengänger
auszufüllen hatte, gab Auskunft über Alter,
Beruf, über Erlernung und Dauer seiner
Rutengängerpraxis und über seine allfällige
Erwerbstätigkeit mit der Rute. Über die
16 beteiligten Rutengänger seien folgende
Angaben mitgeteilt:
Geschlecht:
15 männlich, 1 weiblich
Alter:
37-68 jährig
Beruf:
11 Ingenieure und Techniker (darunter 1
Hochschul-Professor), 2 Landwirte, 1 Kaufmann,
1 Verwaltungsbeamter, 1 Hausfrau.
Erlernung des Rutengehens:
9 von erfahrenen Rutengängern, 3 in Kursen,
4 durch Selbststudium.
Dauer der Rutengängerpraxis:
12-51 Jahre.
Bei zehn Beteiligten gehört das Rutengehen
mehr oder weniger zur beruflichen Tätigkeit, die
sechs übrigen betreiben es nur ausserberuflich.
§ 6. Abwicklung der Versuche:
Zur Begleitung der Rutengänger wurden 16
Akademiker und Techniker, die sich für die
Versuche interessierten, ausgewählt und ihnen in
einem Referat mit nachfolgender Fragenbeantwortung
der Zweck und die Anlage der Versuche
erläutert. Die Versuchstage verteilten sich
auf die Zeit vom 24. August bis 1. Dezember 1944.
Zur Festlegung der Reizzonen wurden den
Begleitern Markierstäbe in Form von Holzpfeilen
mitgegeben, die auf den Boden gelegt oder
eingesteckt werden konnten. Nach Eintragung der
Zonen in die Pläne wurden die Stäbe wieder
weggenommen. Über Einzelheiten orientiert am
besten folgender Auszug aus dem «Merkblatt
für die Begleiter»:
2. Die Namen der Rutengänger dürfen
Drittpersonen nicht mitgeteilt werden, da den
Rutengängern strenge Diskretion zugesichert wurde.
3. Vor dem Versuchstage dürfen dem
Rutengänger keine Angaben über Lage und Art der
Versuchsfelder gemacht werden.
4. Für die Versuche wird jeder Begleiter
einzeln durch das Institut aufgeboten. Der
Begleiter setzt sich daraufhin mit dem ihm
zugeteilten Rutengänger in Verbindung und
vereinbart mit ihm den Versuchstag. Das
vereinbarte Datum ist dem Institut zwecks
Vermeidung von Kollisionen unverzüglich
mitzuteilen. Nach Regenwetter ist mit dem
Beginn der Versuche mindestens 24 Stunden
zuzuwarten. Ist ein schon festgelegtes
Datum deshalb zu verschieben, so ist das
Institut sofort zu verständigen.
5. Zu Beginn des Versuchstages oder
am Tage vorher holt der Begleiter persönlich
im Institut für Geophysik folgende Gegenstände
ab: Die Pläne 1:100 der Versuchsfelder,
2 Fragebogen, 1 Briefumschlag für die Rücksendung
der Pläne, 20 Markierstäbe,
2 Messbänder, 1 Doppelmeter, Übersichtspläne zur
Orientierung über die Lage der
Versuchsfelder, 4 Rechnungsformulare.
6. Für die Versuche bringt der Begleiter
ausserdem zur Eintragung der Reizstellen
in die Pläne mit: Bleistift, Farbstifte,
Masstab, Gummi, ferner zur Orientierung des
Rutengängers evtl. einen Stadtplan.
7. Der Begleiter erklärt zu Beginn
der Versuche dem Rutengänger wenn nötig
nochmals die Aufgabe, nämlich die Ermittlung
der Reizstellen (ihre Ränder wenn
möglich auf dm genau) und so weit dies dem
Rutengänger ohne weiteres möglich ist,
Angaben über die Intensität des Reizes. Die
Reihenfolge der Begehung der Felder
bleibt der Vereinbarung zwischen Rutengänger
und Begleiter überlassen. Unverbindliche
Vorschläge für die Zeiteinteilung sind beigeheftet.
8. Der Begleiter hat die Reizstellen
mit den altfälligen Intensitätsangaben
in die Pläne 1:100 einzutragen (auf mm genau).
Bei der Einmessung der Stellen und
Eintragung soll eine Störung des Rutengängers
in seiner Arbeit und irgendwelche
Beeinflussung sorgfältig vermieden werden.
9. Irgendwelche Interpretationen der
Rutenausschläge durch den Rutengänger, Angaben
über die Tiefe, Art der «Strahlung>,
ihre Schädlichkeit usw. wird nicht verlangt.
Macht der Rutengänger spontan Angaben
darüber, so werden sie in den betr. Plänen
notiert. Auch ein absolut negatives Resultat,
d. h. das Fehlen jedes Rutenausschlages
auf dem Versuchsfeld, muss auf dem betreffenden
Plan vermerkt werden. In jedem Plan
wird auch eine Bemerkung über den Zustand des
Feldes (trocken, feucht, nass,
aufgeweicht, Gehspuren sichtbar usw.) eingetragen.
10. Unmittelbar nach den Abschluss der
Versuche, also noch am gleichen Tage,
sind die Pläne 1:100 sowie die Fragebogen
des Rutengängers und Begleiters ausgefüllt
in den Briefumschlag zu legen, dieser zu
verschliessen, aussen mit dem Namen des
Begleiters und des Rutengängers und dem
Versuchsdatum zu versehen und dem Institut
abzuliefern oder frankiert der Post zu übergeben.
11. Die Markierstäbe, Messbänder, Doppelmeter
und Übersichtspläne sind spätestens
am nächsten Tag ins Institut zurückzubringen.
Gleichzeitig soll dem Institut Bericht
erstattet werden, wenn an den Versuchsfeldern
irgend etwas nicht in Ordnung ist.
(Gras zu hoch, fehlende Markierung usw.)
Die eingelieferten verschlossenen Briefumschläge
mit den Versuchsresultaten wurden
im Institut aufbewahrt und erst nach Abschluss
aller Versuche geöffnet. Die
Bearbeitung der Resultate besorgte nach den von
uns gegebenen Richtlinien Herr
Paul Kaufmann, dipl. Naturw. der ETH.
Allen an den Versuchen beteiligten Herren,
namentlich den Rutengängern und Begleitern,
danken wir hiermit angelegentlich für ihre Mitwirkung.
§ 7. Ergebnisse:
Nach Absatz 8
des Merkblattes (siehe § 6) hatten die
Begleiter die von jedem Rutengänger gefundenen
Reizstellen in Pläne einzutragen. Es
zeigte sich, dass diese Reizstellen in den
weitaus meisten Fällen als Flächen,
weniger häufig als Linien und nur vereinzelt
als Punkte dargestellt worden sind.
Nur in wenigen Fällen sind Intensitätsunterschiede
angegeben worden. Einen Überblick über
die Ergebnisse geben die Pläne der Versuchsfelder
(siehe Abbildungen), in denen sämtliche
von den Rutengängern angegebenen Reizstellen ohne
Unterscheidung von Intensitäten
eingetragen sind.
Man sieht sofort, dass auf keinem der sieben
Versuchsfelder von mehreren Rutengängern
übereinstimmend angegebene Reizfelder zu finden
sind, die sich von einer unzweifelhaft
reizfreien Umgebung abheben. Das am Schluss
von § 1 aufgestellte Ziel der Versuche ist also
nicht erreicht worden. Es ist uns trotz
eingehender Bearbeitung des Materials nicht gelungen,
sichere Anhaltspunkte zu finden, die uns die
Möglichkeit gegeben hätten, die Angaben einzelner
Rutengänger vor denen der andern als allein
massgebend oder auch bloss als besonders
zuverlässig auszuzeichnen. Soweit anhand des
vorliegenden Materials eine Kontrolle möglich
war, ist als beste Leistung die des Rutengängers
zu verzeichnen, der als einziger den
Unterschied der Felder E und F richtig angezeigt
hat. Ob diese Leistung aber mehr als ein
Zufallstreffer ist, müsste durch weitere
Untersuchungen erst noch erwiesen werden, denn
der gleiche Rutengänger hat auf andern Feldern
nicht existierende Wasserleitungen angegeben,
die grosse Leitung quer durch das Feld G jedoch
nicht bemerkt. Diese Leitung ist überhaupt
von keinem Rutengänger angezeigt worden,
währenddem von mehreren Rutengängern an verschiedenen
Stellen (im Felde B offensichtlich beeinflusst
durch die sichtbaren Schachtdeckel) nicht
existierende Wasserleitungen angegeben worden
sind. Als möglicherweise positive Leistung ist
die ungefähr richtige Angabe des Verlaufs des
Kanals unter dem Feld B durch einen Rutengänger
zu bewerten.
Gegenstand unseres besonderen Interesses waren
die Stellen, die von mehreren Rutengängern
mehr oder weniger übereinstimmend als Reizstellen
bezeichnet worden waren. Da aber jede
dieser Stellen durch eine andere Kombination von
Rutengängern belegt war, konnten wir aus den
Übereinstimmungen keine weiteren Schlüsse über die
besondere Zuverlässigkeit der beteiligten
Rutengänger oder über eine allfällige physikalische
Realität der betreffenden Reizstellen
ziehen. Auch die Bearbeitung des Materials nach
einer Reihe von weiteren Gesichtspunkten, wie
Abhängigkeit der Reizstreifen von der Witterung,
vom Feuchtigkeitszustand des Bodens am
Versuchstag, von der Bodengestaltung und Bewachsung
in der Umgebung der Versuchsfelder usw.
führten zu keinen positiven Ergebnissen.
§ 8. Schlussfolgerungen:
Es ist nicht gelungen, mit Hilfe der beschriebenen
Versuche Reizstellen zu ermitteln, die als
Grundlage für physikalische Messungen hätten dienen
können. Aus dieser Tatsache jedoch zu schliessen,
dass den Rutenausschlägen überhaupt keine
physikalisch erfassbare Ursache zu Grunde liegen
könne, würde ich für verfehlt halten. Dazu
waren die Versuche offenbar zu primitiv und zu
summarisch angelegt. Durch die Versuche haben
sich nämlich eine ganze Reihe von Fragen ergeben,
deren Beantwortung nur von einer mehr ins
Einzelne gehenden Versuchsanlage erhofft werden
kann. Es seien beispielsweise folgende Fragen
genannt: Gibt es verschiedene Arten von Reizstellen?
Gibt es Rutengänger, die fähig sind, sich
auf spezielle Reize einzustellen? Sind die
Reizstellen nach Intensität und Lage zeitlich
variabel?
In einer Beziehung hat sich die Versuchsanlage
bewährt. Es ist offenbar gelungen, die
gegenseitige psychische Beeinflussung der
Rutengänger, die Beeinflussung durch Drittpersonen
und durch vorzeitige Ortskenntnisse weitgehend
zu vermeiden. Die Ergebnisse können daher
sehr wohl als Basis für weitere Versuchsarbeit
benützt werden. Es ist z. B. denkbar, dass das
bisherige Material wertvolle Angaben enthält,
die erst im Lichte neuer Versuchsergebnisse
erkennbar sind. Es scheint uns vor allem wichtig,
durch sorgfältige, ausgedehnte Versuche die
Frage nach der Reproduzierbarkeit der Angaben
jedes einzelnen Rutengängers abzuklären. Der
gleiche Rutengänger muss z. B. mehrmals am
gleichen Tage das gleiche Feld begehen. Dabei
muss vermieden werden, dass er bei einer Begehung
aus dem Gedächtnis heraus bewusst oder
unbewusst die gleichen Reizstellen anzeigt, wie
bei einer eben vorausgegangenen Begehung. Es
müssen jedoch Massnahmen (wie das Verbinden der
Augen) vermieden werden, die die Arbeitsfähigkeit
des Rutengängers vermindern. Es scheint schwierig,
doch nicht unmöglich, Experimente in
diesem Sinne anzulegen. Am Institut für Geophysik
der ETH. soll der Versuch unternommen
werden, sobald dafür die Mittel zur Verfügung stehen.